Budjettidebattia

Perjantai 17.9.2010 klo 12:47 - Kari Uotila

Tällä viikolla alkoi salissa ensi vuoden budjetin käsittely. Se merkitsee pitkiä istuntoja, joissa kukin ministeri esittelee yleiskeskustelun lomassa etukäteen ilmoitettuna aikana toimialansa budjettiesityksen, minkä jälkeen kansanedustajat pääsevät kommentoimaan ja kysymään ministeriltä lisätietoja. Pidän nykyistä systeemiä, jossa käydään ennalta varattujen ja valmisteltujen pidempien puheenvuorojen välillä nopeatahtisia keskusteluja, hyvänä. Kun sanottava pitää puristaa minuuttiin, syntyy hyvää ja napakkaa keskustelua, jossa edustajat kommentoivat vilkkaasti toistensa puheenvuoroja.  

Vasemmistoliitto vaati politiikan suunnanmuutosta, jotta tuloeroja saataisiin pienennettyä. Hallitus on keventänyt hyvätuloisten tuloveroa, mutta kasvattanut kunnallisveroa, arvonlisäveroa ja kiinteistöveroa. Pidimme myös energiaverouudistusta korjattunakin huonona. Se on epäsosiaalinen ja sen ympäristövaikutukset ovat kyseenalaisia. Mielestämme ihmisillä pitää olla mahdollisuus omalla kulutuskäyttäytymisellään välttyä ympäristöveroilta. Puheenjohtaja Arhinmäki kysyikin, miten esimerkiksi kaukolämpöön kytketyssä kerrostalossa asuva ihminen voi välttyä maakaasun rajun veronkorotuksen tuomalta vähintään 15 prosentin hinnankorotukselta. Pohjoismaisen hyvinvointimallin turvaamiseksi esitimme pääoma- ja osinkotulojen progressiivista verottamista, varallisuusveron palauttamista, ydinvoimaloiden polttoaineveroa ja pörssiveroa.

Eilisessä kulttuuri- ja liikuntaministerin rootelia koskevassa keskustelussa korostin sitä, että kun ministeri Wallin on asettanut työryhmän pohtimaan huippu-urheilun tulevaisuutta, olisi lopputuloksen palveltava kuntoliikunnan ja terveysliikunnan lisäämistä. Olisi hyvä, että olympiamitalitkin tulisivat sellaisilta liikunnan alueilta, jotka innostavat laajoja ihmisjoukkoja harrastamaan kunto- ja terveysliikuntaa, eivätkä vain tarjoaisi viihdettä ja isänmaallisuustunteita. Kritisoin myös opintotuen jättämistä sitomatta indeksiin.

Oikeusministeriön alan käsittelyssä otin esiin harmaan talouden. Olen sitä mieltä, että harmaan talouden torjunnan pitäisi olla menokehyksen ulkopuolella, koska se on valtiolle ja julkiselle taloudelle tuottavaa toimintaa. Harmaan talouden torjunta tuo siihen pannut eurot moninkertaisesti takaisin. Pidin myös tärkeänä, että oikeusministeriö huomioi lähisuhdeväkivaltalain uudistuksen yhteydessä sen huolen, että lain todellinen toimeenpano vesittyy, jollei poliisilla ole riittäviä resursseja.

Ympäristöministeriön rahojen osalta siteerasin budjettikirjaa, jossa lukee Metsähallituksen kohdalla: "- - parannetaan luontomatkailun ja virkistyskäytön kannalta tärkeiden retkeilyyn ja virkistykseen tarkoitettujen alueiden palveluvarustusta, opastusta ja kulutuskestävyyttä." Tämähän on suoranainen vale, kun todellisuudessa hallitus haluaa leikata näistä palveluista 5 miljoonaa euroa.

Budjetin käsittely jatkuu valiokunnissa koko syksyn ajan. Budjettiin vaikuttaminen oppositiosta käsin on vaikeaa, mutta toivon, että eduskunnasta löytyy tahtoa muuttaa hallituksen esitystä oikeudenmukaisemmaksi.